Este libro muestra la ardua investigación, inteligencia y compromiso por parte de Gaitán con la verdad, la justicia y la no impunidad de hechos que afectaron al pueblo Colombiano, para que éste, conociera las atrocidades de las que fueron capaces de hacer los militares con omisión del Estado de la época. Con sus intervenciones Gaitán muestra un espíritu luchador, ansioso de justicia y de intolerancia con la impunidad y el desconocimiento público de los hechos. Es muy rescatable, porque hoy en día se sigue cometiendo delitos y atropellos inimaginados, pero esa lucha que hacía Gaitán representó la lucha de los millones de víctimas, de los lideres, de aquellos que buscan la verdad y la justicia aun a costa de su propia seguridad.
En esta patria se han perpetuado muchas y diversos hechos de violencia, que se han cometido clamando a la razón, que ignora que no existe razón alguna para desatar tanta barbarie. En este caso la razón fue la codicia de la Unite Fruit, una codicia que llevo a los obreros a vivir en la miseria, siendo explotados y ultrajados; una codicia de los militares quienes vieron en esta compañía americana oportunidad de riqueza si a ella le servían con favores, que significaban la traición a la patria.
Aquí aparece una relación de poder asimétrico y escalonado comandado por quienes mas tenían, la United Fruit, seguido por el poder militar cuyo control estaba en las armas, dejando al Estado como a un ciego por voluntad y al pueblo como a un hueco del que todo sacan y al que todo tiran. Con este esquema utilizan acciones que se identifican dentro de significados como el de la intimidación y el sometimiento, como mecanismos de control que sufrió Antonio Fontalvo por parte del capitán Garavito y demás militares, al amarrarlo, raptarlo y matar a su primo abriéndole el estomago y su amiga frente a sus ojos.
Gaitán hace pensar en que para juzgar un hecho violento se tiene que tener en cuenta la relación entre el hecho y la intención moral de éste, porque una cosa es matar al otro por necesidad, como en un caso de legítima defensa, y otra cosa es cuando esto se da por una decisión voluntaria que tiene de base unos argumentos racionales ideológicos, o matar por gusto, lo que entra en un marco más grave como el de la crueldad. A quienes cometen asesinatos por estas dos últimas razone Gaitán los cataloga como delincuentes natos, como aquellos que carecen de la sensibilidad moral, o sea de un sentido de hacer lo bueno a los demás.
Hay un asunto importante y es el tema de la legitimación, como esos actos crueles fueron aceptados y validados por personajes como el presidente de la época quien reprochaba a los obreros y felicitaba las acciones de los militares por su ávida lucha. El punto que tiene esto y que tendría hasta hoy es si estos altos mandos conocen en realidad la situación, porque como se ha visto en otra ocasiones, cuando salen a relucir hechos de este tipo o de corrupción, se dice que nunca se tuvo conocimiento de la real situación, pero es que uno no puede utilizar la ignorancia como excusa para semejante atropello con la población.
Un punto que le generó gran indignación a Gaitán y a mí leyendo el texto es que todos esos delitos cometidos por los militares, fueron reparados en varias oportunidades por la United Fruit, ello muestra un cinismo e hipocresía sin precedentes, ya que ésta compañía impulso de cierta manera el estado de sitio para tener con los militares excusas para asesinar y no pagar a los obreros lo que exigían, lo que merecían. Así se ve como, un estamento cuyo servicio, deber y obligación la tiene con el Estado, como los militares, estos pasan de ser los protectores y defensores del pueblo colombiano, a ser cómplices y delincuentes perpetradores de crímenes contra el pueblo por la codicia de recibir beneficios de la compañía americana. Esto tiene ciertas tonalidades muy parecidas con lo que dicen los paramilitares que son y hacen. También suponen una estructura de protección aunque por fuera de la figura militar oficial, que está en contra y ataca los delitos de la guerrilla, pero que se convirtieron en perpetradores de atentados y crímenes, violando los Derechos humanos, sin respetar a la población civil, uno podría decir que también como su objetivo, se deshumanizaron y se diluyeron en su propósito.
En esta patria se han perpetuado muchas y diversos hechos de violencia, que se han cometido clamando a la razón, que ignora que no existe razón alguna para desatar tanta barbarie. En este caso la razón fue la codicia de la Unite Fruit, una codicia que llevo a los obreros a vivir en la miseria, siendo explotados y ultrajados; una codicia de los militares quienes vieron en esta compañía americana oportunidad de riqueza si a ella le servían con favores, que significaban la traición a la patria.
Aquí aparece una relación de poder asimétrico y escalonado comandado por quienes mas tenían, la United Fruit, seguido por el poder militar cuyo control estaba en las armas, dejando al Estado como a un ciego por voluntad y al pueblo como a un hueco del que todo sacan y al que todo tiran. Con este esquema utilizan acciones que se identifican dentro de significados como el de la intimidación y el sometimiento, como mecanismos de control que sufrió Antonio Fontalvo por parte del capitán Garavito y demás militares, al amarrarlo, raptarlo y matar a su primo abriéndole el estomago y su amiga frente a sus ojos.
Gaitán hace pensar en que para juzgar un hecho violento se tiene que tener en cuenta la relación entre el hecho y la intención moral de éste, porque una cosa es matar al otro por necesidad, como en un caso de legítima defensa, y otra cosa es cuando esto se da por una decisión voluntaria que tiene de base unos argumentos racionales ideológicos, o matar por gusto, lo que entra en un marco más grave como el de la crueldad. A quienes cometen asesinatos por estas dos últimas razone Gaitán los cataloga como delincuentes natos, como aquellos que carecen de la sensibilidad moral, o sea de un sentido de hacer lo bueno a los demás.
Hay un asunto importante y es el tema de la legitimación, como esos actos crueles fueron aceptados y validados por personajes como el presidente de la época quien reprochaba a los obreros y felicitaba las acciones de los militares por su ávida lucha. El punto que tiene esto y que tendría hasta hoy es si estos altos mandos conocen en realidad la situación, porque como se ha visto en otra ocasiones, cuando salen a relucir hechos de este tipo o de corrupción, se dice que nunca se tuvo conocimiento de la real situación, pero es que uno no puede utilizar la ignorancia como excusa para semejante atropello con la población.
Un punto que le generó gran indignación a Gaitán y a mí leyendo el texto es que todos esos delitos cometidos por los militares, fueron reparados en varias oportunidades por la United Fruit, ello muestra un cinismo e hipocresía sin precedentes, ya que ésta compañía impulso de cierta manera el estado de sitio para tener con los militares excusas para asesinar y no pagar a los obreros lo que exigían, lo que merecían. Así se ve como, un estamento cuyo servicio, deber y obligación la tiene con el Estado, como los militares, estos pasan de ser los protectores y defensores del pueblo colombiano, a ser cómplices y delincuentes perpetradores de crímenes contra el pueblo por la codicia de recibir beneficios de la compañía americana. Esto tiene ciertas tonalidades muy parecidas con lo que dicen los paramilitares que son y hacen. También suponen una estructura de protección aunque por fuera de la figura militar oficial, que está en contra y ataca los delitos de la guerrilla, pero que se convirtieron en perpetradores de atentados y crímenes, violando los Derechos humanos, sin respetar a la población civil, uno podría decir que también como su objetivo, se deshumanizaron y se diluyeron en su propósito.
Esta deshumanización se vio también en acciones de los militares en contra de los presos, una expresión que abarca al menosprecio y la crueldad, pues lo militares no les daban posibilidades de defenderse, los obligaban a trabajar en días festivos y no les importaba si se alimentaban o no. Esto demuestra una tremenda insensibilidad por el sufrimiento y las necesidades de los otros, un irrespeto y un excesivo uso de poder que no les correspondía. Se ve que estos militares violaron los derechos y de la dignidad de los presos y del resto de la población, los trataron como nada, no merecían ayuda como si con ellos se valiera hacerlo todo.
Gaitán expresaba una desconfianza en los procesos jurídicos pues no se hacían los correctivos, las sanciones correspondientes con los cargos, así que él apeló al juicio del pueblo, a la reflexión de éste por las injusticias que se le estaban perpetrando. Pero tampoco consideró las dimensiones de sus deseos porque la revolución de aquel entonces difiere significativamente de la de hoy, donde estos dolidos, se han convertido en los victimarios que una vez repudiaron.
El significado de robo y extorsión aparecen en la medida en que los militares cobraban impuestos de valor caprichoso, cuyas copias no quedaban en la tesorería por el compromiso que implicaba, también se adueñaron de dineros públicos, y sus consecuencias de no pago eran la cárcel, trabajos forzados. Además estos dineros no fueron invertidos en la sociedad, sino por el contrario fueron gastados en trago, cigarrillo, fiestas y quien sabe que mas. Se mostró una total iniquidad o injustica porque fue a costa del dolor y el hambre del pueblo que los militares se dieron gusto y lujos, demostrando una depravación moral sin precedentes.
Hubo un abuso de poder y usurpación de tareas, ya que los militares intervinieron en asuntos como el concejo municipal, la destitución de alcaldes y desfalcos que constituyeron delitos. Además, los otros delitos, esos que hicieron sufrir, estas injusticias contra la población dejaban un mensaje claro de horror para coaccionar al pueblo, le dejó ver a las personas que eran un pueblo que no importaba, que estaba abandonado por el Estado, que no intervenía en tales atrocidades.
Uno podría pensar en las acciones militares una muestra de deslealtad y de traición, ya que representan al Estado, y muestra que su supuesto heroísmo, generosidad, bondad y respeto se torcieron por la avaricia, la insensibilidad y la crueldad.
Este texto nos deja apreciar más de un detalle que debemos leer con cuidado. En primer lugar habría que analizar la importancia que tiene la argumentación tanto de Turbay como de Gaitán. No debemos olvidar que toda historia tiene más de una versión y que aún cuando los hechos que se narren sean atroces siempre habrá detalles e ideas que pertenecen a cada uno y que estas visiones en conjunto forman una mejor versión de los hechos.
ResponderEliminarSin embargo se hace fundamental que no caigamos en la relativización absoluta de los hechos porque la lectura nos advierte que no debemos perder de vista que la mala utilización de la justicia resulta siempre en abusos de poder que invisibilizan los daños o que callan las voces de quienes quieren y necesitan hablar de aquello que les pasó.
Esto inevitablemente nos lleva a partir de la comprensión de los derechos humanos. ¿A qué tenemos derecho? ¿Qué derechos priman? ¿Los derechos de quién priman? En parte Gaitán en su discurso nos lleva a pensar la íntima relación que hay entre todos los derechos y como la violación de uno de ellos eventualmente conducirá a la violación de los demás derechos. Tendemos entonces a suponer que los derechos son algo netamente teórico, algo externo a nosotros y que de otros depende defender nuestros derechos, cayendo así en una idea proteccionista y asistencialista del gobierno que nos obstruye una mirada comprensiva y reflexiva de lo que la soberanía del gobierno implica y de nuestros alcances en tato derechos y deberes.
Desafortunadamente es necesario que entendamos que las motivaciones de muchos sujetos son los intereses particulares y que por eso ignoramos o trasgredimos los valores morales para justificar nuestras acciones, lo cual resulta en un círculo vicioso donde cada uno encuentra una justificación para sí y son pocos aquellos que logran sobre poner aquello que sería lo más correcto a aquello que sería lo más beneficioso para cada uno.
Lo más grave de todo es que hemos caído en una lógica de "amoralidad" donde no tratamos de hacer nada por nadie, donde naturalizamos o donde ignoramos los sucesos trágicos que acontecen en el país, ya sea porque lo vemos con frecuencia, ya sea porque hemos leído que la historia del país se ha escrito con sangre o sea por miedo a que en algún momento la violencia nos alcance directamente, pero a través de estas acciones de omisión hemos legitimado injusticias cometidas contra todos como seres compatriotas, como sujetos de derechos. La masacre de las bananeras es un ejemplo clarísimo del mal manejo de la información a favor de unos pocos.
No cabe duda de que la lectura nos habla de muchas maneras de la forma como cada sujeto se empodera o no de los hechos, de cómo cada uno se acerca a la verdad desde una visión ética y moral o desde una visión individualista y alienante de los derechos de otros. No cabe duda que entre los tantos significados que hay en la lectura uno de los fundamentales es aquel de la construcción de la persona como un sujeto de poder, ya sea un poder negativo, un poder positivo o simplemente como un sujeto que delega el poder. Cualquiera de estas tres opciones tiene grande implicaciones en la forma como construimos la cultura del país y las formas en que nos relacionamos y entendemos la situación de violencias hoy en el nuestro país.
En el texto en el cual se recogen de forma de relatoría o memoria el discurso y la denuncia de Gaitán en las sesiones del congreso frente a los parlamentarios es importante, entender un poco el contexto en el que el congresista se encuentra.
ResponderEliminarEl hecho que sea el año 1929, es decir principios del siglo XX en donde el orden mundial se encontraba centrado en ese entonces un pos conflicto mundial o la llamada era de entre guerras dictaminan mucho el quehacer político nacional como internacional, y mucho más en un país el cual tenía vínculos económicos con Estados Unidos, uno de los grandes triunfadores de la primer guerra mundial. En el país 25 años atrás después de la separación de panamá y de la guerra de los mil días, pone a Colombia en un escenario político y militar muy complicado, en cuanto la lucha de los conservadores y liberales se da una amnistía y pacto político bipartidista a finales de 1928.
Pero especialmente para entender los significados del discurso de Gaitán hay que tener en cuenta que el país se encuentra con un modelo político y administrativo centralista, y el poder militar es muy alto. Entrado ya en el significado de Gaitán hay que entender que este discurso no fue realizado de forma judicial sino estaba dirigido a un país y una rama ejecutiva y legislativa desde el ámbito moral y ético. Este discurso se da de esta forma porque en ese entonces no existían como tal las herramientas legislativas y judiciales para sancionar los atroces militares y mucho más si los hechos se dieron en un estado de excepción. Tampoco se podía sancionar, porque no existía una declaración de los derechos humanos, no existían organizaciones interamericanas, cortes internacionales, etc. Por ende el tenía que atacar la emoción y el sentimiento de indignación de una sociedad violentada y asesinada, en donde los mecanismos de terror y miedo no eran tan evidentes como hoy en día, la gente hablaba, y se organizaba pero sin garantías políticas y legales para que se cumplieran esas demandas.
Entendiendo a grandes rasgos este contexto el discurso se podría decir que tenía tres líneas.
La primera atacar la soberanía del ejecutivo pero sobre todo del legislativo, en donde las decisiones de los ministros, presidencia y parlamentarias son cuestionadas.
La segunda sancionar el poder militar y abuso de poder por parte de los altos rangos del ejército y la policía, en cuanto daban órdenes a sus hombres las cuales no se podían cuestionar y por ende debían cumplirse.
La tercera, deslegitimar el poder político y económico de Estados Unidos, generan un sentimiento de patria y de derechos nacionales como colombianos y de defender la soberanía nacional ante cual circunstancia.
De esta forma el discurso busca generar un empoderamiento de la sociedad civil desde la responsabilidad como ciudadanos, de respeto mutuo y de indignarse por las atribuciones y la crueldad del Gobierno pero ante todo del Estado.
Considero que los significados deben leerse más desde que era lo que Gaitán buscaba en esas tres sesionas, más de las dinámicas interiores de la huelga y las MASACRES EN LAS BANANERAS. Lo pongo en plural porque no se puede pensar el hecho solo como una acción en la madrugada del 6 de diciembre de 1928 sino pensarse como todos los asesinatos y atribuciones violentas del ejército en ese estado de excepción.
El autor publica esto con el sentido de que la gente conozco los hechos históricos, sino que si se puede movilizar un pueblo, hacer valer la condición humana, exigirle al Estado su responsabilidad y que todo ciudadano no puede ser violentado en todas las dimensiones posibles. Es claro que no se debe aislar lo que implico las dinámicas interiores en la masacre porque son muy importantes para significar los hechos y construir toda una historia desde las diferentes verdades y realidades, pero este texto busca más que eso, buscaba una movilización y cambio de políticas en el país, buscaba que el Estado asumiera sus errores y los emendara.